23:46 - 18/10/2018
Ngày thứ 2 phiên tòa Vinasun và Grab: Công ty thẩm định Cửu Long vẫn không có mặt
Kết thúc ngày thứ 2 của phiên tòa Vinasun kiện Grab Việt Nam hai bên vẫn còn tranh luận, truy vấn… nhưng có một chi tiết lạ là công ty thẩm định – giám định Cửu Long vẫn không xuất hiện tại tòa.
Trong ngày đầu tiên của phiên tòa sơ thẩm này, Grab đã yêu cầu Tòa hủy phiên tòa này nhưng chủ tọa phiên tòa đã từ chối yêu cầu trên.
Trong ngày thứ 2, trước tòa, đại diện của Grab đã cáo buộc trình độ chuyên môn của Cửu Long, công ty thẩm định thiệt hại của Vinasun do tòa án nhân dân TP.HCM chỉ định còn nhiều “sai sót và mâu thuẫn”.
Grab cho rằng, “Cửu Long thực hiện một báo cáo chứa đựng rất nhiều điểm nghi vấn, nhưng không có mặt tại tòa nên không thể trả lời những khúc mắc trong báo cáo do phía Grab đặt ra. Dù Cửu Long là công ty giám định thiệt hại do tòa chỉ định không có nghĩa là Cửu Long tùy tiện đưa ra những giả thiết và kết luận sai lệch”.
Trả lời cáo buộc trên, đại diện của Vinasun cho rằng, “vì Cửu Long được tòa chỉ định, do đó, Grab phải chấp thuận việc chỉ định này và đồng thuận với nội dung báo cáo do Cửu Long thực hiện”! Có nguồn tin nói rằng, Vinasun đã trả công cho Cửu Long số tiền 3 tỷ đồng khi thực hiện báo cáo giám định thiệt hại của Vinasun do Grab gây ra.
Công ty kiểm toán và dịch vụ Grant Thornton đã chia sẻ quan điểm của họ về những kết luận trong báo cáo giám định thiệt hại của Cửu Long. Nhưng vì Cửu Long không có mặt tại tòa nên Grant Thornton đã chất vấn Vinasun về dữ liệu cung cấp cho Cửu Long để tính toán những thiệt hại của họ. Grab cho rằng, việc Cửu Long vắng mặt trong hai ngày đã qua của phiên tòa là một hành vi “bất thường”!
“Lẽ ra, họ phải có mặt để thể hiện trách nhiệm về báo cáo của mình. Nhưng vì họ vắng mặt nên buộc các bên phải phỏng đoán những phương pháp tính toán của họ theo cách của mỗi bên”, luật sư của Grab nói.
Để chứng minh Vinasun thiệt hại do những cách làm của Grab, Cửu Long đã lấy số giữa giá trị sổ sách và giá trị vốn hóa của Vinasun chỉ trong một ngày cụ thể (ngày 30/6/2017). “Giá trị vốn hóa thị trường của một công ty có niêm yết chứng khoán thay đổi liên tục theo ngày, chịu ảnh hưởng bởi nhiều yếu tố vi mô và vĩ mô. Sẽ không công bằng khi cáo buộc Grab phải chịu lỗi cho những biến động trên thị trường mà Vinasun gặp phải trong thời gian qua”, Jerry Lim, giám đốc Grab Việt Nam nói.
Báo cáo của Cửu Long còn đưa ra kết luận: “các doanh nghiệp xe hợp đồng điện tử là lý do duy nhất khiến các xe taxi Vinasun nằm bãi và không hoạt động”. Đây là kết luận “không thuận tai”. Trên thực tế, có hàng trăm lý do xe “nằm bãi”: sửa chữa, bảo trì, thay thế phụ tùng, tài xế nghỉ phép, kể cả tình trạng “ế khách” khi dịch vụ Vinasun không có thông tin chuyến đi, thời gian chờ xe lâu, thái độ phục vụ thiếu thân thiện của tài xế…
Từ đó, Cửu Long chứng minh: năm 2016, mỗi ngày có 1,75 xe nằm bãi trong trên tổng số 6.200 xe của Vinasun. Ông Trương Đình Quý, phó tổng giám đốc Vinasun, đại diện của Vinasun tại phiên tòa thừa nhận “tỷ lệ xe nằm bãi như vậy không có gì bất thường!
Ngoài ra, Grab còn đề nghị hội đồng xét xử triệu tập những đối tác có sử dụng phần mền tương tự như Grab tới tham dự phiên tòa với tư cách người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan; đại diện bộ Giao thông Vận tải để đánh giá vụ án khách quan; triệu tập những doanh nghiệp tham gia đề án thí điểm như Grab với tư cách là người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan; triệu tập 2 công ty mà Vinasun đã thuê nghiên cứu thị trường để có cơ sở khởi kiện, đòi Grab bồi thường 41,2 tỉ đồng. Tòa đã từ chối yêu cầu của Grab, vẫn tiếp tục xét xử.
Cũng trong ngày thứ hai, phía Vinasun cáo buộc Grab vi phạm khuyến mại theo luật Việt Nam, chính sách với người lao động, trong 3 năm (2014 – 2016) báo lỗ 1.700 tỷ đồng vậy lấy tiền đâu để hoạt động. Grab đã phản bác những cáo buộc trên, trong đó có những cáo buộc không nằm trong nội dung kiện của Vinasun.
Ngày thứ 3 của phiên tòa sơ thẩm vụ án Vinasun và Grab, theo thông báo của Tòa, hai bên tiếp tục tranh luận.
Thịnh An (theo MTG)
Ý kiến của bạn về bài viết
Không có chức năng bình luận cho bài viết này