Tình tiết mới vụ ‘Vinasun kiện Grab’: Vinasun thừa nhận có đầu tư vào bất động sản!

 

Đại diện viện Kiểm sát Nhân dân TP.HCM yêu cầu Vinasun “chứng minh cáo buộc khi cho rằng việc tăng chi phí hoạt động trong kinh doanh taxi vào năm 2016 và nửa đầu năm 2017 của Vinasun là do hoạt động của Grab tác động”.

Với câu hỏi này, Vinasun trả lời vòng vo đến mức chủ tọa phiên tòa nhiều lần nhắc nhở Vinasun trả lời vào nội dung chính câu hỏi của đại diện viện Kiểm sát.

Theo báo cáo của Vinasun, doanh thu của toàn bộ hoạt động kinh doanh của Vinasun trong năm 2016, bao gồm cả hoạt động taxi, tăng so với năm 2015. Tại đại hội cổ đông thường niên năm 2017 (tổ chức ngày 28/4/2017), hội đồng quản trị Vinasun cho biết, năm 2016, doanh thu của công ty đạt hơn 4.500 tỷ đồng năm, tăng gần 7% so với năm 2015. Nhưng lợi nhuận sau thuế của Vinasun là 310 tỷ đồng, giảm 5,3% so với năm 2015.

Trả lời chất vấn của nhiều cổ đông về doanh thu tăng nhưng lợi nhuận giảm, hội đồng quản trị cho rằng 22 lần giá xăng thay đổi theo chiều hướng tăng, lương cơ bản điều chỉnh tăng, phí bảo hiểm xã hội và bảo hiểm y tế tăng 13% là những yếu tố tác động vào phần lợi nhuận của Vinasun trong năm 2016.

Cũng trong báo cáo, hội đồng quản trị Vinasun cho rằng, việc các đối thủ “taxi công nghệ cạnh tranh không lành mạnh” cũng là yếu tố tác động đến chi phí tăng, lợi nhuận giảm. Nhưng tại đại hội, nhiều cổ đông cho rằng, Grab, Uber… đã vào Việt Nam nhiều năm, nên không có yếu tố bất ngờ, yêu cầu hội đồng quản trị tìm phương án kinh doanh hiệu quả hơn để cạnh tranh.

Khi được Tòa nhắc nhở, Vinasun thừa nhận: có những yếu tố khác làm tăng chi phí hoạt động, như đầu tư vào bất động sản, mua sắm mới, bảo dưỡng xe ôtô, giá xăng tăng… đã ảnh hưởng đến lợi nhuận của hãng taxi này.

Đại diện Vinasun bổ sung thêm thông tin: khi Grab tham gia hoạt động xe hợp đồng điện tử vào đầu năm 2016, Vinasun tăng số lượng nhân viên và các chi phí có liên quan như tăng thu nhập, thưởng, phụ cấp cho nhân viên cũng như thuê thêm lái xe, đặc biệt gần đây là thương vụ nhượng quyền thương hiệu Vinasun với khách hàng.

Đại diện viện Kiểm sát cho rằng những chi tiết trên đã mâu thuẫn với chứng cứ của Vinasun khi cho rằng “Grab đã làm lao động của Vinasun nghỉ việc”. Những nội dung trả lời của Vinasun trong ngày thứ ba của phiên tòa sơ thẩm đã mâu thuẫn với nội dung chính của đơn kiện mà Vinasun là nguyên đơn.

Nếu ở hai ngày trước, Vinasun phủ nhận thông tin tham gia đề án thí điểm theo quyết định 24 nhưng trong ngày thứ ba, khi chủ tọa hỏi về thông tin này, Vinasun công nhận họ cũng là một trong những doanh nghiệp tham gia vào đề án thí điểm theo quyết định 24. Nghĩa là họ được phép làm tất cả những gì đề án cho phép, từ việc dùng ứng dụng để gọi xe của hãng cho đến kết nối với các đối tác ngoài hãng…

Cũng trong ngày thứ ba của phiên tòa, công ty giám định Cửu Long lại vắng mặt. Luật sư của Grab tiếp tục chỉ ra những thiếu sót cơ bản của báo cáo giám định thị trường của Cửu Long (Tòa chỉ định) cũng như của các công ty nghiên cứu thị trường (Vinasun thuê) nên “không thể làm cơ sở pháp lý để chứng minh các thiệt hại của Vinasun là do hoạt động kinh doanh của Grab tại Việt Nam gây ra”.

Chấp nhận rủi ro về bí mật kinh doanh, cũng trong phiên tòa này, Grab tiếp tục chia sẻ với đại diện viện Kiểm sát Nhân dân TP.HCM và chủ tọa phiên tòa về các câu hỏi có liên quan đến báo cáo tài chính. Theo ông Jerry Lim, giám đốc Grab Việt Nam, để có vốn hoạt động, Grab gọi được nguồn vốn từ nhiều nhà đầu tư chiến lược: SoftBank, Didi Chuxing và Toyota trong 6 năm qua.

Phiên tòa sơ thẩm vụ kiện của Vinasun với Grab sẽ tiếp tục vào sáng thứ 2, 22/10/2018.

Thịnh An (theo MTG/NLĐ/Zing)

Ý kiến của bạn về bài viết

Không có chức năng bình luận cho bài viết này